ראשית, ישנן אנטנות DF טובות יותר כעת והן תופסות פחות נדל"ן. חלקם הם .. מערכי Pusher ו- "L" ו- "T". האלקטרוניקה עבור אלה מתוחכמת יותר מה- CDAA "כלוב הפילים" הקונבנציונאלי, אך היא מהירה יותר אם האלקטרוניקה מתוכננת ומיושמת כהלכה. ה- FCC בלורל מרילנד הורידו את ה- CDAA שלהם והתקינו מערך "L" ו- "T" (אני לא זוכר איזה עכשיו) בנוסף, מכיוון שהפתרון הוא אלקטרוני במקום בעיקר מכני (גוניומטר ידני המופעל על ידי מנוע). ) קל הרבה יותר להרחיק את כל הפקדים כך שניתן יהיה להפעיל אותם מכל מקום בהינתן פרוטוקולי הבקרה הנכונים.

שנית, רשת ה- HF BULLSEYE הישנה כפי שידענו שהושבתה כעת, כאשר אתרים שונים הוחזרו לממשלות המארחות ברוב המדינות הזרות.

אני מקווה שזה קרה עזר לענות על שאלתך.

ראשית כל: מדוע זה מפתיע שמכשיר רדיו שנבנה בשנות השישים התיישן?

אני לא יודע את הסיבות הספציפיות לכך שמאפיין כיוונים מסוג זה התיישן, אבל בין הסיבות הללו יכול להיות פשוט:

• עלות שיפוץ> תועלת
• שינוי בדרישה אסטרטגית למיקום של אותות HF משעממים אלה
• במקום כמה הגדרות מעגליות, הרבה מערכים קטנים יותר יכולים לעשות את אותו הדבר או הרבה יותר טוב. כעת אנו יכולים לסנכרן במערכות מקלטים מבוזרים שלב. ג'י.פי. אס. זה לא היה אפשרי בשנות ה -60!
• מערכות רב-אנטנות קטנות יותר מבוזרות מאפשרות לוקליזציה בפועל במקום רק למצוא כיוון; הלוקליזציה מתרחשת באופן מטבעי ועם פחות שגיאות באופן מיידי, במקום לזהות כיווני הגעה מרובים למספר מערכות ישנות, ואז לחצות קווים במפה, באופן ידני, לאחר תקשורת מיסבים אלה. רעש, צריכת חשמל, אמינות, עלות תפעול. (המקרה הטוב ביותר: טרנזיסטורי גרמניום רועשים. סביר יותר בתחילת שנות ה -60: מגברי צינור שאוכלים קילוואט כוח עבור מערך מקלט כה גדול). תרשים רעש 7dB למקלט עם רוחב פס נמוך? זה אפילו לא טוב מרחוק בימינו.
• מדריך לתפעול מציע שמגברים אלה הם מגברים נעולים, ולכן הם אינם מתאימים לכל דבר מלבד AM ומדד אפנון נמוך FM, ולכן אינם מתאימים במיוחד לתקשורת דיגיטלית, כנראה .
• התקנת אנטנות איומה למערכות בהן כוח חישובי מאפשר לקבל רזולוציה גבוהה יותר עם פחות אנטנות
• אנטנות המותאמות לקליטת פס צר. מערכות לוקליזציה מודרניות של RF יכולות לעקוב ולמצוא הרבה אותות בבת אחת, המתפשטות על רוחב פס גדול, עם סט אנטנות יחיד, דרך DSP
• ראיתם ש גדולים אלה הם? הם בהחלט בזבוז גדול של מקום.
• הרזולוציה של מערכת זו גרועה מאוד (רווח כיווני של 15dB של מערכת הקורות) בהשוואה להגדרות 3 אנטנות מודרניות, שהן קטנות וזולות יותר. ידני אומר "רזולוציה סמלית 4 °". זה פחות משנה באופן משמעותי לכל מה שנבנה מאז שנות ה -90 עם כל כך הרבה אנטנות להגברת הרזולוציה.
• צורה של קרן אנלוגית תלויה בתכונות פיזיקליות של מערכת שקשה לשמור עליה לאורך זמן, ויקול כיול מחדש.
• זמינות של מערכות סלולריות טובות יותר
• ברצינות, אלה מתחילת / אמצע שנות השישים. זה 50 שנה בעבר. אפילו עם שיפורים כל כך קלים בטכנולוגיה, לא סביר מאוד שאלה עדיין יהיו זהים לטכנולוגיה המודרנית. יש לנו
  • כבלים טובים יותר,
  • לכה,
  • ספקי כוח,
  • תצוגות,
  • ניטור תפעול,
  • חומרי בניין,
  • בידוד תרמי,
  • קירור,
  • חומרי אנטנות,
  • הדמיית אנטנות ו
  • כלי מדידה,
  • דיוק מיקום בנייה גבוה יותר
    
    רק כדי למנות כמה דברים שהיו שיפורים הדרגתיים, אך לא בהכרח מהפכניים ביחס לבניית מערכות מערך אנטנות בתקופה האחרונה אני חוזר ואומר, ש 50 שנה.

זה ממש לא מפתיע שהצבא אימץ מערכות שונות מאז.

בדרך כלל, עם זאת, CDAAs אינם מיושנים - ערכות אנטנות עגולות עדיין בעלות מאפיינים יפים כאשר הם משויכים לאלגוריתמי ה- DSP המתאימים. לפיכך, הם עדיין נמצאים בשימוש פעיל ב- SIGINT; זה באמת רק שהמערכות האנלוגיות של שנות השישים ממש לא רלוונטיות יותר.

שתי סיבות עיקריות למציאת מערכים מסוג HF כאלה אינם שימושיים במיוחד (לא תמצא תחנות HF DF קבועות רבות כלל, מודרניות אפילו יותר):

• כ ויליאם אמר, HF אינו משמש לעתים קרובות מאוד לתקשורת צבאית בימינו, הוא בעיקר גיבוי למערכות לווין לתקשורת למרחקים ארוכים, ומה שהתקשורת מתרחשת נוטה להיות ארצי יותר ופחות טקטי ואסטרטגי. אתה לא צפוי לשמוע קבוצת מובילים בתיאטרון מפטפטת ב- HF בימים אלה, הם יודעים שמיירטים אותם בקלות וישתמשו במערכות שדורשות קרבה גיאוגרפית כדי לזהות (כמו לוויינים). סביר להניח שתשמע קישורים מוצפנים בין תחנות קבועות (בסיסים) או תקשורת לא משמעותית בין נכסים שלא מעניינים הרבה. איזשהו טלפון שמתקשר לנכסים בגלל בעיית תחזוקה, או רשת הדרכה שגרתית וכו ', ואתה כבר יודע היכן נכסים מסוג זה נמצאים: "בבית".
• מדוע להשתמש במערך קבוע וקבוע כגון זאת, כאשר כלי טיס (ישנם כמה במלאי בארה"ב) יכול להשתמש בצמצם סינתטי כדי למצוא מציאת כיוון של דיוק דומה או טוב יותר, ממיקום קרוב הרבה יותר לשידור מלכתחילה, ואולי מבטל את חוסר הוודאות שהוזרקה על ידי היונוספירה, והפיכת המודיעין לפעולה הרבה יותר?

בימינו, מציאת עבודה היא התועלת החריפה ביותר ברמה הטקטית, ולא אסטרטגית. יש לך תמונות לווין ופלטפורמות מעקב למרחקים ארוכים למציאת קבוצות מובילים בלב האוקיינוס. הנכסים האלה לא יכולים לעזור לך למצוא אלמנטים קטנים יותר כמו מחלקה או אפילו סתם פעיל בודד, אז אתה מעסיק נכס שפועל ברמה שבה הדברים שהם הולכים לחפש הם המעניינים ביותר, בעיקר בקנה מידה מקומי / אזורי, וכלי טיס יחיד עשויים להיות מסוגלים לכסות שטח בגודל של מדינה קטנה לצורך עבודה כזו.

לאחר שעבדתי כמפעיל יירוט באתרים אלה בשנות ה -70 אני יכול לומר שפשוט אין יותר מה ליירט על להקות ה- HF.

Wullenwebers הוחלפו על ידי מערכת FCC HFDF ("huff-duff"). כמה מתקנים של HFDF ממוקמים בארה"ב לאורך הגבולות הצפוניים והדרומיים והחופים המזרחיים והמערביים, בתוספת אלסקה, הוואי ומקומות אחרים כמו חלק מהרכוש האמריקאי. רובם אינם מאוישים.

במפות גוגל יש רשימה של המיקומים שלהם. אתה יכול להתקרב לכל מקום ולראות את האנטנה שתומכת בו, אבל קשה להבין את כל החוטים כדי לקבוע בדיוק מה האנטנות. למרות זאת נראה שרוב האתרים הללו משתמשים בקורת וי אחת, אם לשפוט ממבני התמיכה (וזה כל מה שיכולתי להוציא מתמונות הלוויין עם זום מרבי לפני כמה שנים). כמה כנראה השתמשו במערכי וולנבר הוותיקים יותר. אתה בהחלט יכול לראות מספיק כדי להבין עד כמה פשוטים אנטנות ה- HFDF הקטנות הללו בהשוואה ל- Wullenweber!

מתקני ה- HFDF של FCC קשורים כולם למטה בקרה מרכזי מאויש אך אוטומטי. כשמישהו משדר, המיקום המדויק שלו נרשם במהירות ובדיוק הרבה יותר גדול ממה שמערכי וולנבר יקרים יכולים.

ו- FCC משתמש בו, על פי דף ARRL זה אודות זה. לדוגמה, ה- FCC כתב מכתב לחזיר חזיר סורר כי "... נשמעו על ידי הצוות במרכז איתור התדרים הגבוהים של הנציבות (HFDF), המתקשר שוב ושוב ב 14.313 מגהרץ ..."

מותו של ה- CDAA הצבאי אינו נושא של יכולת, דיוק או אפילו כלכלה, אך הגורם המניע העיקרי הוא שינוי המשימה, היעדים והטכנולוגיה. HF; בין אם זה SSB, CW או אפילו דיגיטלי, זה פשוט לא הסט הנוכחי של תדרים טקטיים או מבצעיים. בנוסף, לוויינים וטכנולוגיות פסיביות אחרות אינן דורשות מהמטרה להעביר אות! אזורים עם כל מיסב. בזמן הבקשה למסירה אוטומטית, זמני המיקום היו טובים יותר מ -2 דקות עבור NB, עם WB טוב יותר מ -5 דקות. זמני ה- WB לא היו תלויים באנטנה או במקלטים, אלא בטכנולוגיה הנדרשת כדי להתמודד עם הווריאציה של תדר מרכז המשדר עבור האות לזמן קצר. טכנולוגיה חדשה באמצע שנות השבעים פתרה את הבעיה, תוך אוטומציה של מסבי WB. לוקליזציות חוזרות וסיפקו נתוני מעקב יעד למפקדים, תומכים בתצפיות שדה ונתוני שדה. עד שנות ה -70 המעקב אחר היעד היה חלק ממאגר מאובטח הכולל תאריך, יעד, מסלול וביטחון כלול ...

דיוק: תכנון CDAA, טכנולוגיה והשתלת שטח פירושו שדיוק המסבים של כל אתר הוא מאוד מושפע מרמת התחזוקה והעקביות של האנטנה והאלמנטים הבודדים. ללא תחזוקה יומית של אנטנות וטיפול באותות, כל אתר חורג מ"המקרה הטוב ביותר ", שמופיע במסמכי הטכנולוגיה המסווגים ובבדיקות הביצועים הרבה יותר טוב מ -2.5 מעלות !!

הקלדה: CDAA. לא CBAANB = להקה צרה. (CW, SSB וכו ') WB = פס רחב (פרץ) (צוללת סובייטית)

זמני התגובה אינם מונעים בעיקר על ידי מאפייני האנטנה, אלא קצב דגימת הנתונים (אלקטרו-מכני, אקקטרוני, או אחר), זמן העברת הנתונים (כולל גם כיוונון התגובה וגם תגובת הנושא) ולבסוף אלגוריתמי החישוב של ABI. לכן, מעבר לקצב הדגימה הקבוע, המגבלה הגדולה ביותר היא אלגוריתם הביטחון בחישוב ה- ABI. איזו איכות אות וכמה דגימות "תקפות" נחוצות בכדי לספק את החישוב ולהשלים אותו. ברור שאות שולי דורש יותר זמן כדי לספק את החישוב. ABI = מכשור מיסבים אוטומטי

היותה אנטנה מעגלית קשורה לכך מעט מאוד. הדוחף הוא אנטנה מעגלית, אולם קוטרו קטן יותר. האמס עדיין משתמש באנטנות מעגליות עבור הלהקות התחתונות מכיוון שיש להן מאפיינים מצוינים בכל הנוגע לאותות DFing. זה מאפשר להם להסתובב ברחבי העולם כדי לבחור את האות החזק ביותר שיש. לרוב הרזולוציה טובה יותר בסוגי האנטנות החדשים יותר אולם חתך DF הטוב ביותר הוא בערך +/- 2.5 מעלות. מה שעוצר רזולוציה טובה יותר הוא האופי הלא-הומוגני של היונוספירה.

דבר נוסף שעזר להביא לגסיסתו של ה- CDAA בתחילת שנות ה 90- עד אמצע שנות ה 90 הוא ירידת CW ואותות HF אחרים כדי להשיג מיסבים כאשר עיקר התנועה הממוקדת עוברת לוויינים. בזמן הזה.

אגב CDAA אלה ויורשיהם עובדים די טוב ב- CW, SSB, AM, FM ואפילו בחלק מהמצבים החדשים יותר למרות שההחלפות האחרונות היו יכולות להיות די מהירות יותר בעת קבלת השפעה על אות מסוים.